[關務四等行政法爭點解析]
熱騰騰的關務四等～難度不算低喔！
一、行政罰的要件（對過去違反行政法上義務之處罰），記大過的定性、涵攝，結論當然不是行政罰囉（嗆老師沒有違反行政法上義務阿XDD），這題簡單～
二、受託行使公權力先定性出來，這是基本的。然後，本題關鍵在有沒有行政訴訟法24條2款之適用？也就是訴願管轄機關「維持原處分，但是變更原處分依據之理由」有沒有24條2款之適用？還記得我們在上課時一直強調的重點，「行政訴訟法24條2款」是給利害關係人（第三人）用的，所以當然沒有適用餘地，要適用的還是行政訴訟法25條，故以原處分機關（受委託之私人）為被告提起撤銷訴訟。再者，法官在撤銷訴訟的審查時，本來就會同時審查「原處分」及「訴願決定」是否有理由，所以就算訴願決定駁回卻改變原處分依據之理由，人民仍然以原處分機關為被告即可。
三、第三題考時事題（難得的行政法時事題～），問的是我國的集遊法14條跟香港禁蒙面法的立法方式有何不同。先就我國來講，集遊法第14條是一個「集會遊行之許可」的處分，行政機關在做成許可處分時，「得」就關於妨害身分辨識之化裝事項為必要之限制。簡單來說，集遊法第6款的必要限制，就是附加於「許可處分」的一個「限制」，學說上有認為是「附款」、亦有認為是「準附款」，不管如何，都是行政機關在做成「主行政處分」（許可）時，法律所賦予機關得行使的「行政裁量權」。至於禁止命令，是法律直接規定構成要件，機關就人民之行為是否該當構成要件，所做的「行政判斷」，一旦人民該當法律所規範的構成要件（蒙面），即會產生一定之法律效果（罰鍰、逮補）。兩種立法技術上，我國集遊法賦予機關添加附款之裁量權，又依據行政程序法第94條之規定：「前條之附款不得違背行政處分之目的，並應與該處分之目的具有正當合理之關聯。」故機關在添加此一附款時需與主行政處分（許可）之目的有正當合理之關聯始可，對人民的言論及集會結社自由之保障而言，其保障程度當然比禁止命令更高。結論就是，我國集遊法是行政裁量立法方式，香港禁蒙面法是行政判斷的立法方式，而我國的立法方式對人民言論自由跟集會自由的保障程度比較高。
四、道交條例的「扣空車」、「移置車輛」等相關規定，實務通說認為是「代履行」之性質（最高行政法院判決98年度判字第719號判決），台中高等行政法院曾有認為是行政處分，但是馬上被最高行政法院打槍！至於少數學說（林素鳳老師）有認為是「行政處分」之性質，考試就兩說併陳即可，如果採代履行說，代履行是事實行為，就沒得打撤銷訴訟了（頂多一般給付訴訟請求還車，或國賠），採行政處分說，就可以撤銷訴訟，我個人會採代履行說。補充一點，學說上提到的「即時強制」，應該是李建良老師的說法，不過李建良老師是採區分說，認為「當事人在現場」的「移置車輛」是「代履行」；「當事人不在現場」的「移置車輛」才是「即時強制」，本案當事人在場，所以就算採李建良老師的說法，還是跟實務見解一樣是代履行喔！
Search